Dimanche 1er novembre 2020
LA CONTAGION SACREE
« Un virus est un agent infectieux nécessitant un hôte, souvent une cellule, dont il utilise le métabolisme et les constituants pour se répliquer. Le nom virus a été emprunté au XVIe siècle par Ambroise Paré au latin v?rus, ?, n. (“ venin, poison, proprement suc des plantes ”). »
LA CONTAGION SACREE
« Un virus est un agent infectieux nécessitant un hôte, souvent une cellule, dont il utilise le métabolisme et les constituants pour se répliquer. Le nom virus a été emprunté au XVIe siècle par Ambroise Paré au latin v?rus, ?, n. (“ venin, poison, proprement suc des plantes ”). »
Définition Wikipedia
En 1768, le Baron d’Holbach commence son livre La contagion sacrée ou histoire naturelle de la superstition par cette phrase : « L’homme n’est superstitieux que parce qu’il est craintif ; il ne craint que parce qu’il est ignorant. » Tout est dit et pourtant ! Deux siècles et demi après les Lumières, l’obscurantisme menace toujours.
Les derniers attentats de Conflans-Sainte-Honorine et de Nice soulignent une fois encore l’impuissance des États face à la menace terroriste sur fond d’extrémisme religieux ou idéologique quel qu’il soit. Nous avons beau dire, nous avons beau faire, rien n’empêchera demain, à nouveau, que n’importe quel quidam soudain touché par la foudre ne se sente investi d’un devoir vis-à-vis d’Allah ; celui de tuer des « mécréants » quels qu’ils soient, où qu’ils soient, tout innocents qu’ils puissent être.
Pourtant, la période que nous vivons en parallèle sur le plan sanitaire me semble riche d’enseignements à tous égards et plus particulièrement en ce qui concerne la menace terroriste telle que nous la subissons avec de nombreuses autres nations essentiellement depuis les attentats de Charlie Hebdo. Comme souvent, il nous faut prendre un certain recul sinon une certaine hauteur de vue au regard des évènements par définition humains que nous vivons. Il faut à mon sens, et pour mieux les comprendre, les réinscrire dans une dynamique qui les précède et qui les prolonge. Rien n’est jamais isolé ou spontané dans la nature.
Or, l’humanité et ses comportements – n’en déplaise aux tenants d’un scientisme et d’un surhumanisme encore sous l’influence d’un cartésianisme suranné – l’humanité disais-je, fait encore partie de la nature. Que nous le voulions ou non, nos instincts, nos désirs, nos passions, nos peurs, nos réalisations même les plus apparemment éloignées de la nature en sont pourtant les immédiats prolongements. Nos artefacts culturels et technologiques n’y changent rien et la première catastrophe naturelle venue sous la forme d’une épidémie ou d’un séisme a tôt fait de le rappeler à notre mémoire un peu trop sélective lorsqu’il s’agit de nous considérer tels que nous sommes, nous les hommes.
C’est pourquoi je crois, de manière générale, à la transposition des organisations et des dynamiques qui sont partout présentes, à des échelles différentes, à travers le cosmos. Je crois qu’il est une notion générale d’ordre et de complexité que l’on peut retrouver à tous les niveaux d’organisation de la matière depuis ses formes les plus « grossières » ou « primitives » jusqu’à ses terminaisons sociales ou technologiques, concernant notre seule espèce, les plus abouties à ce jour. Tant que la matière est présente, ses modes d’action et d’évolution le sont aussi. Bien sûr, il faut faire la part des choses en tenant compte des spécificités de chaque système. Lesquelles changent en fonction des différents niveaux d’organisation de la matière.
Une société humaine, eu égard à ses individualités affectives et cognitives, n’évolue pas spécifiquement de la même manière qu’une société de primates ou de fourmis. Leurs besoins collectifs sont différents parce que leur environnement est différent et que leurs spécificités individuelles et organiques le sont aussi. Idem pour une « société » de micro-organismes ou de cellules au sein du corps humain lui-même. Pour autant, il est des fondamentaux que l’on retrouve à tous les niveaux et au sein de n’importe quel système. Parmi eux, ce sont tout d’abord les notions de société, d’organisation, de système, d’ordre, de communication, d’information, lesquels, et quels que soient les noms qu’on leur donne au sein des différentes disciplines qui les étudient, sont partout identiques sur le fond.
Aussi, nos comportements humains, individuels comme collectifs ne sont-ils pas si différents des comportements des cellules et autres organisations sous-jacentes qui sont les briques de nos individualités. Au-delà des formes naturellement différentes liées à chaque niveau de complexité et d’organisation, le fond, quant à lui, reste invariablement le même. Il traduit une dynamique commune à chaque système et qui tend, depuis 13.7 milliards d’années, à structurer, à informer, à organiser la matière brute vers des états toujours plus unifiés et toujours plus en lien les uns avec les autres.
Voilà pourquoi le corps social est un organisme comme les autres, ni plus ni moins assujetti aux mêmes contraintes, aux mêmes désirs, aux mêmes dangers aussi. Les idéologies, à l’instar des virus, sont contagieuses. Contagieuses et meurtrières aussi, sinon génocidaires. L’histoire l’a malheureusement démontré à maintes reprises. Et leur degré de contagiosité est largement dépendant de la densité de population (cellulaire ou humaine) comme de la bonne santé du corps biologique ou social au sein duquel elles sont susceptibles d’évoluer et de se répandre.
Il est des comorbidités sociales comme il est des comorbidités biologiques. Le chômage endémique, les disparités sociales accrues, une immigration mal contrôlée, les communautarismes, les séparatismes, des scandales politiques à répétition, les violences policières, une justice à géométrie variable, un protectionnisme exacerbé, une mauvaise protection sociale et une déculturation croissante… sont autant de menaces qui pèsent sur notre immunité collective. Lesquelles sont à même de laisser se propager les virus idéologiques et/ou religieux et les extrémismes de toute nature. Ajoutée à tous ces maux la menace globale liée au réchauffement climatique et qui est à son échelle, la traduction directe de nos égarements ultralibéraux occidentaux depuis plus d’un siècle.
Autant de faiblesses à l’échelle d’une nation lesquelles, par un désengagement individuel et collectif, menacent jusqu’à l’union nationale. Une menace qui de loin en loin, se traduit par une perte de sens et de repères sur le plan individuel au même titre que certaines cellules perdent leur capacité à lutter contre certaines attaques virales parce que insuffisamment armées.
Les correspondances sont nombreuses entre corps organique et corps social. Ils sont tous les deux les produits de la mise en relation d’éléments séparés dans un certain milieu (cellules/hommes) mais unis par un vaste et complexe réseau de communication, de stockage et de diffusion de l’information ; de spécialisation de certaines tâches en vue d’une optimisation de celles-ci nécessaires à la cohésion et donc à la survie du système. Or, c’est cette cohésion, autrement dit cette bonne santé sociale qui, par cette perte de repères, de sens, donc de vitalité, offre ponctuellement un terrain propice à toute forme de contagion idéologique dont les extrémismes de toute nature sont les plus grands pourvoyeurs.
Force est donc de constater aujourd’hui que le corps social des sociétés occidentales souffre de ces comorbidités de la même manière que la majorité des victimes du Covid-19 sont des individus déjà affaiblis par certaines pathologies chroniques. Aussi, et pour nous protéger d’une contagion idéologique qui n’a pas encore atteint, c’est heureux, son pic épidémique, nous faut-il appliquer les même précautions d’usage que celles recommandées par tous les infectiologues censés face à l’épidémie du Covid-19.
Aux mêmes maux les mêmes remèdes
Il ne s’agit pas ici de faire du militantisme en plaidant pour la mise en œuvre de moyens qui seraient soi-disant spécifiques à certains courants politiques ; à certaines idéologies extrémistes, sous prétexte que ceux-là ou celles-ci se les ont depuis longtemps appropriées à l’excès. Certaines idéologies s’appuient le plus souvent sur des vérités. C’est ce qui au départ construit leur crédibilité et leur force de persuasion. À partir de faits réels largement amplifiés, déformés ; en faisant de cas particuliers des généralités et en utilisant un seul arbre pour cacher la forêt, elles entraînent avec elles une certaine population en quête de sens. Elles pénètrent les esprits de la même manière qu’un virus pénètre sans effraction au cœur d’une cellule saine en imitant ses « codes d’accès » (certaines protéines). Sorte de « persuasion » chimique à l’égard des cellules saines comme il est une persuasion psychologique à l’égard de personnes auparavant parfaitement intégrées au corps social.
Au sein de nos sociétés, les anticorps naturels à même de lutter contre les « infections idéologiques » sont en amont la famille, l’éducation, le monde du travail qui est un lieu privilégié d’intégration sociale, le milieu associatif ainsi que tout ce qui est média et information « officiels » ou éprouvés et, en dernier recours, le système de défense de l’État sous les traits de la justice, des forces de l’ordre et des forces armées en cas d’agression caractérisée contre les individus ou les intérêts de la Nation. Telles sont en résumé les « défenses immunitaires » dont dispose le corps social à l’origine. Pour autant, ces mêmes défenses sont mises à mal lorsque les comorbidités sociales précédemment évoquées se font de plus en plus invalidantes. Dieu merci, les états occidentaux sont loin de les cumuler.
Pour autant, et en dépit d’une relative bonne santé générale, il reste toujours des cellules plus vulnérables que d’autres au sein de notre propre organisme social. Lesquelles sont susceptibles d’être contaminées par des vecteurs aussi différents que les réseaux sociaux incontrôlables, des lieux de culte à même de nourrir des « clusters » idéologiques et des actes terroristes qui, bien qu’isolés au regard de l’ensemble de la population, sèment la peur, le doute et la confusion. Autant de forces potentiellement destructrices des nations les plus fortes en apparences. C’est pourquoi, en ces temps pandémiques il est plus que raisonnable de pratiquer une forme prophylactique d’isolationnisme et de confinement autant numérique que physique à l’égard d’agents infectieux potentiellement aussi redoutables que le sont les flux numériques et les flux migratoires aussi peu contrôlés et contrôlables les uns que les autres.
J’entendais dernièrement Jean-Yves Le Drian, actuel ministre des affaires étrangères, s’exprimer sur Europe 1 et déclarer qu’il n’y avait pas, selon lui, de lien entre terrorisme et immigration (!!!). On se demande dès lors comment définir le terroriste d’origine tunisienne ayant perpétré les attentats de la basilique Notre Dame de Nice. S’il n’était pas migrant venue de Tunisie, passant par l’île de Lampedusa et remontant toute l’Italie jusqu’à la frontière franco-italienne à Vintimille, alors comment le qualifier ? À croire qu’en la matière, les « spécialistes » politiques ne sont pas plus crédibles que nos spécialistes épidémiologiques et qu’on tend, sur les deux plans, à ménager la chèvre et le chou. Si tous les migrants, c’est évident, ne sont pas des terroristes, il n’en demeure pas moins que certains terroristes sont des migrants. Ce que ne semble pas avoir compris notre ministre.
Sur le plan de la lutte antiterroriste, on s’évertue à préserver la sécurité des personnes sans jamais menacer ou remettre en cause les croyances idéologiques socialistes humanistes (comme si les deux étaient indissociables) et sur le plan sanitaire, à préserver la santé des individus sans mettre à mal nos sacro-saintes libertés individuelles et économie de marché. Ce genre d’attitude ne mène en général pas bien loin car l’efficacité des moyens mis en œuvre est largement invalidée par des objectifs qui sont contradictoires. C’est la politique du non choix synonyme d’absence de courage mêlée de démagogie. De celle qui, dans les faits, laisse libre cours aux pandémies de toute nature. Admettre que le terrorisme et ses réseaux profite des flux migratoires ne signifie pas qu’il faille pour autant remettre en question le principe même de notre politique d’accueil mais simplement la mettre momentanément entre parenthèses ou tâcher d’en mieux définir les différents aspects eu égard au contexte sécuritaire actuel. Ce, de la même manière qu’un confinement physique plus rigoureux ou des gestes barrières respectés à la lettre restent encore la meilleure façon de lutter contre le Covid-19.
Malheureusement, même sur le plan individuel, force est de constater que nombreux sont ceux qui ont du mal à respecter les règles sanitaires les plus élémentaires. L’exacerbation de nos libertés individuelles ces dernières décennies a largement contribué à accentuer notre vulnérabilité collective sur bien des plans. À première vue, il apparaîtrait que c’est dans les états les moins démocratiques, guidés par des idéologies fortes sinon coercitives – quelle que soit la manière dont elles sont vécues ou supportées – que les extrémismes et pandémies de toute nature ont le moins de chances de prospérer. Faut-il pour cela en conclure que seules les dictatures et les régimes autoritaires de toute sorte sont les seuls à même de protéger leurs populations contre toutes les contagions ?
Ce qui importe surtout, c’est qu’à l’instar de n’importe quel système ou organisme, l’unité et la force d’une nation réside dans la capacité de chacun de ses composants à croire dans le rôle collectif qu’il a à y jouer. Il faut que chacun ait conscience de l’importance de sa tâche même au sein d’un organisme qui semble le dépasser de très loin mais dont l’intégrité et la cohésion dépendent en totalité de l’implication de chacune des infimes individualités qui le composent. Il faut, à l’instar de chaque cellule, que chaque individu composant le corps social se sente véritablement partie prenante de la Nation comme de la nature elle-même. Qu’il en ressente le caractère sacré et que pour que ce corps social vive et perdure il faut que nous acceptions d’y laisser une partie de nos libertés individuelles à seule fin de garantir notre survie collective.
C’est une loi qui a cours à travers tous les systèmes simples ou complexes depuis que la vie a entrepris de transformer et d’informer la matière. Loin d’y échapper, les sociétés humaines en sont au contraire les plus évidentes manifestations. De par leur densité toujours croissante, la densité de leurs réseaux de communication et l’intense activité, presque chaotique qui y règne. Le jour où nous comprendrons tous, comme par une soudaine révélation, que nous ne sommes pleinement nous-mêmes que lorsque nous œuvrons pour et par la collectivité, alors sans doute ce jour-là, nos sociétés seront parvenues au sommet de leur réalisation et, à travers elles, chacun des individus qui les constituent.
Il ne s’agit pas ici de faire du militantisme en plaidant pour la mise en œuvre de moyens qui seraient soi-disant spécifiques à certains courants politiques ; à certaines idéologies extrémistes, sous prétexte que ceux-là ou celles-ci se les ont depuis longtemps appropriées à l’excès. Certaines idéologies s’appuient le plus souvent sur des vérités. C’est ce qui au départ construit leur crédibilité et leur force de persuasion. À partir de faits réels largement amplifiés, déformés ; en faisant de cas particuliers des généralités et en utilisant un seul arbre pour cacher la forêt, elles entraînent avec elles une certaine population en quête de sens. Elles pénètrent les esprits de la même manière qu’un virus pénètre sans effraction au cœur d’une cellule saine en imitant ses « codes d’accès » (certaines protéines). Sorte de « persuasion » chimique à l’égard des cellules saines comme il est une persuasion psychologique à l’égard de personnes auparavant parfaitement intégrées au corps social.
Au sein de nos sociétés, les anticorps naturels à même de lutter contre les « infections idéologiques » sont en amont la famille, l’éducation, le monde du travail qui est un lieu privilégié d’intégration sociale, le milieu associatif ainsi que tout ce qui est média et information « officiels » ou éprouvés et, en dernier recours, le système de défense de l’État sous les traits de la justice, des forces de l’ordre et des forces armées en cas d’agression caractérisée contre les individus ou les intérêts de la Nation. Telles sont en résumé les « défenses immunitaires » dont dispose le corps social à l’origine. Pour autant, ces mêmes défenses sont mises à mal lorsque les comorbidités sociales précédemment évoquées se font de plus en plus invalidantes. Dieu merci, les états occidentaux sont loin de les cumuler.
Pour autant, et en dépit d’une relative bonne santé générale, il reste toujours des cellules plus vulnérables que d’autres au sein de notre propre organisme social. Lesquelles sont susceptibles d’être contaminées par des vecteurs aussi différents que les réseaux sociaux incontrôlables, des lieux de culte à même de nourrir des « clusters » idéologiques et des actes terroristes qui, bien qu’isolés au regard de l’ensemble de la population, sèment la peur, le doute et la confusion. Autant de forces potentiellement destructrices des nations les plus fortes en apparences. C’est pourquoi, en ces temps pandémiques il est plus que raisonnable de pratiquer une forme prophylactique d’isolationnisme et de confinement autant numérique que physique à l’égard d’agents infectieux potentiellement aussi redoutables que le sont les flux numériques et les flux migratoires aussi peu contrôlés et contrôlables les uns que les autres.
J’entendais dernièrement Jean-Yves Le Drian, actuel ministre des affaires étrangères, s’exprimer sur Europe 1 et déclarer qu’il n’y avait pas, selon lui, de lien entre terrorisme et immigration (!!!). On se demande dès lors comment définir le terroriste d’origine tunisienne ayant perpétré les attentats de la basilique Notre Dame de Nice. S’il n’était pas migrant venue de Tunisie, passant par l’île de Lampedusa et remontant toute l’Italie jusqu’à la frontière franco-italienne à Vintimille, alors comment le qualifier ? À croire qu’en la matière, les « spécialistes » politiques ne sont pas plus crédibles que nos spécialistes épidémiologiques et qu’on tend, sur les deux plans, à ménager la chèvre et le chou. Si tous les migrants, c’est évident, ne sont pas des terroristes, il n’en demeure pas moins que certains terroristes sont des migrants. Ce que ne semble pas avoir compris notre ministre.
Sur le plan de la lutte antiterroriste, on s’évertue à préserver la sécurité des personnes sans jamais menacer ou remettre en cause les croyances idéologiques socialistes humanistes (comme si les deux étaient indissociables) et sur le plan sanitaire, à préserver la santé des individus sans mettre à mal nos sacro-saintes libertés individuelles et économie de marché. Ce genre d’attitude ne mène en général pas bien loin car l’efficacité des moyens mis en œuvre est largement invalidée par des objectifs qui sont contradictoires. C’est la politique du non choix synonyme d’absence de courage mêlée de démagogie. De celle qui, dans les faits, laisse libre cours aux pandémies de toute nature. Admettre que le terrorisme et ses réseaux profite des flux migratoires ne signifie pas qu’il faille pour autant remettre en question le principe même de notre politique d’accueil mais simplement la mettre momentanément entre parenthèses ou tâcher d’en mieux définir les différents aspects eu égard au contexte sécuritaire actuel. Ce, de la même manière qu’un confinement physique plus rigoureux ou des gestes barrières respectés à la lettre restent encore la meilleure façon de lutter contre le Covid-19.
Malheureusement, même sur le plan individuel, force est de constater que nombreux sont ceux qui ont du mal à respecter les règles sanitaires les plus élémentaires. L’exacerbation de nos libertés individuelles ces dernières décennies a largement contribué à accentuer notre vulnérabilité collective sur bien des plans. À première vue, il apparaîtrait que c’est dans les états les moins démocratiques, guidés par des idéologies fortes sinon coercitives – quelle que soit la manière dont elles sont vécues ou supportées – que les extrémismes et pandémies de toute nature ont le moins de chances de prospérer. Faut-il pour cela en conclure que seules les dictatures et les régimes autoritaires de toute sorte sont les seuls à même de protéger leurs populations contre toutes les contagions ?
Ce qui importe surtout, c’est qu’à l’instar de n’importe quel système ou organisme, l’unité et la force d’une nation réside dans la capacité de chacun de ses composants à croire dans le rôle collectif qu’il a à y jouer. Il faut que chacun ait conscience de l’importance de sa tâche même au sein d’un organisme qui semble le dépasser de très loin mais dont l’intégrité et la cohésion dépendent en totalité de l’implication de chacune des infimes individualités qui le composent. Il faut, à l’instar de chaque cellule, que chaque individu composant le corps social se sente véritablement partie prenante de la Nation comme de la nature elle-même. Qu’il en ressente le caractère sacré et que pour que ce corps social vive et perdure il faut que nous acceptions d’y laisser une partie de nos libertés individuelles à seule fin de garantir notre survie collective.
C’est une loi qui a cours à travers tous les systèmes simples ou complexes depuis que la vie a entrepris de transformer et d’informer la matière. Loin d’y échapper, les sociétés humaines en sont au contraire les plus évidentes manifestations. De par leur densité toujours croissante, la densité de leurs réseaux de communication et l’intense activité, presque chaotique qui y règne. Le jour où nous comprendrons tous, comme par une soudaine révélation, que nous ne sommes pleinement nous-mêmes que lorsque nous œuvrons pour et par la collectivité, alors sans doute ce jour-là, nos sociétés seront parvenues au sommet de leur réalisation et, à travers elles, chacun des individus qui les constituent.
